누가 미국에게 그런 권한을 줬냐고요? 미국 스스로가 그 권한을 써왔고 개입 역시 미국 스스로가 해왔습니다. 특히 미국 팽창주의와 개입주의 역사는 공화당 대통령들이 많이 해왔습니다. 먼로 독트린으로 이어온 고립주의 정책을 시어도어 루스벨트가 팽창주의 정책으로 바꾸었고, 아이젠하워 독트린으로 인해 미국이 중동에 개입해왔으며 레이건과 부시 부자 역시 이란을 포함한 중동국가에 많은 개입을 해온것은 사실입니다. 누가 권한을 준것이 아닌 미국 스스로가 자유와 정의라는 탈로 개입해왔습니다. 그런데 트럼프가 개입을 하지 않고 가만히 있는다? 그럼 기존의 공화당 대통령들이 해온 개입주의와 팽창주의는 대체 무엇이란 말입니까? 본인들이 저질러온 행동들을 본인들이 책임지지 않으면 그 정책들은 뭐때문에 그런겁니까? 언론의 대한 말씀도 하셨는데 저는 미국 언론을 맹목적으로 믿자는 것이 아닌 트럼프의 행동을 지적하자는 것입니다. 그렇게 따지면 트럼프가 mbc와 싸우고, 좌파언론이라고 말하고, 그리고 탄압하는 윤석열과 다를게 뭐가 있습니까? 모든 미국 언론들이 트럼프의 적이다라고 하면 트럼프에 긍정적이고 아부만 해주는 언론이 윤석열을 아부하는 조중동과 종편들과의 다를점이 뭐가 있습니까? 언론은 항상 권력자에게 질문을 하고 권력자는 그 질문에 답을 합니다. (레이건, 오바마, 그리고 여러 대통령들도 그렇게 해왔습니다) 그런데 자신에게 나쁘게 굴고 불리한 질문을 던지는 것이 불편하다면 왜 대통령을 하는지에 대한 의문과 자질을 의심할수 밖에 없습니다. 듣기 거북한 질문이라도 대답을 해주는것이 도리이고 토론에서도 똑같이 논리에 맞게 반박을 하면 되는겁니다. 그걸 못하면 대통령으로서의 자격이 없다고 생각합니다. 

트럼프를 기존의 공화당에 자꾸 대입을 하니까 그런거임. 트럼프는 가존 공화당의 인물이 아니라고 그렇개 멀햤눈데 기존 공화당의 정책을 가지고 와서 얘기 해봐야 의미가 없음.

트럼프 개인에 대한 지적을 하더라도 우리나라 언론을 보면 이재명을 악마화 하는데 모든 언론이 합작하지 않음? 물론 이재명과 트럼프를 비교하고 싶지는 않지만 언론의 속겅이 그렇다는 거임. 사생활부터 정챡 모든것 까지 기득권애 반하니 깔수 있으면 다 까는게 언론의 속성임. 

그러면 담적님께서 생각하시는 미국의 기득권은 무엇입니까? 물론 개개인의 따라 정책이 다를수도 있고 차이가 날수는 있습니다. 다만 지금의 공화당이 고립주의를 주장하는 것은 지금의 트럼프가 주장하는 고립주의와 비슷하다는 점에서 트럼프의 정책과 공화당의 정책은 같이 대입이 될수밖에 없습니다. 미국은 역사적으로 고립주의를 지향한다면서 여러 사건들과 전쟁에 개입을 했습니다. 트럼프 역시 시리아 주둔 미군을 철수하겠다고 했지만 아사드 정권에서 사린가스를 포함한 화학무기를 내전에서 사용하자 트럼프가 동맹국들에게 시리아 내전에 참여할것을 독려했습니다. (그와 동시에 반군 지원을 하겠다고 선포했죠) 얼마 안가 러시아와 협력을 빌미로 중단됐지만 그럼에도 미국은 시리아 기지를 공격했습니다. 고립주의를 하겠다면서 시리아 내전에 개입을 하지 않았습니까? 못 믿겠다면 기사들을 아래에 올리겠습니다. 

오바마부터 트럼프까지…미국 시리아 개입의 역사 | 연합뉴스 (yna.co.kr)

트럼프 시리아 군사개입 시사…어떤 조처 가능하나 | JTBC 뉴스

미 국방 "작년 4월보다 고강도 공격, 시리아 정부 직접 겨냥"(종합) (naver.com)

일단 착각을 하시면 안되는게 트럼프가 1기때 모든 권력을 장악했다고 착각하시면 안됨. 미국의 가장 큰 기득권은 일단 월가와 실리콘밸리를 위시한 금권새력과 군산복합체임. 특히나 군산복합체는 아주 이전부터 있어왓던 세력이고 국무부 국방부 각종 정보기관등 아주 광범위하게 뻗쳐있음. 일례로 냐가 하노이 회담을 든적이 있는데 그때 각종 관료둘이 트럼프를 방해했음. 중동지역애서는 안그런다고 보장할수 있음?

그리고 전쟁 전세등등에 관한건 우리나라 기사도 마찬가지로 딱히 믿을수 없는것들이 많으니 걸러보시기 바람. 당장 러우전에서도 몽땅 구라인게 드러나고 있는 판에.

관료들에게 막혀 아무것도 하지 못한거에 대해서도 말씀드리자면 관료들에게 휘둘려 아무것도 하지못한 지도자들은 많습니다. 케네디도 cia에게 휘둘려 쿠바를 침공하는 실책이 있었고 노무현 대통령께서도 관료들이 도와주지를 않아 국정에 안좋은 영향이 있었습니다. 그럼에도 노무현 대통령은 온갖 방해에도 자신의 일들을 해왔고 성공한 정책들도 있었습니다(대표적으로 한미fta). 대통령이 관료에게 방해받아 이 정책에 관여하지 못한다면 대통령보다 관료가 힘이 쎄다는것이 아닙니까? 그것은 대통령이 권한을 쓰지 못할때 할수 있는 변명이라고 생각합니다(문재인 전 대통령 처럼 말입니다).

노트북 배터리가 떨어져서 핸드폰으로 써서 그렇습니다. 다음부터는 주의하겠습니다. 

이처럼 다양한 시각을 볼 수 있는 글은 더 많은 분들이 읽었으면 하는 바람에서 의견 드린 겁니다. 주의하실 사항은 아니에요! 글 잘 읽었습니다!

버니 샨더스는 본문과 딱히 연관은 없지만 기왕 들고 나오셨으니 말씀드립니다만 유대인 자본집단은 손을 안대는곳이 거의 없다고 봅니다. 버니 샌더스라고 특별할껀 없구요.

다만 네타냐후 같은 미친놈이 나왔을때 어떤 스탠스를 취할수 있느냐 정도만 미국이 이스라엘에 대해 할수 있는 행동의 범위가 어닐까 합니다. 달러패권이 지속되고 연방준비제도가 있는한 미국 대통령이라도 쉽개 그 그늘을 봇어날수는 없겠죠.