흠. 실례가 되지 않는다면, 이유를 묻고 싶네요. 갈 수 밖에 없는 이유.

아주 간단하게 적으셔도 됩니다. 번거로우니 길 필요 없어요.

밑에 분이 잘 써주셨는데요.   자본주의 해체 할래 기본소득 할래 가 질문이 되야합니다. 

바로 프레임을 다시 설정하셨네요. 좀 놀람.

와 바로 비꼬기로 전환 좀 놀람 ㅋㅋㅋ

비꼬기 아닌데요. '가능성 여부' 프레임에 휘둘리지 않고 적극적으로 다시 설정해서 기본소득을 어떻게 바라볼지 직시하셨잖아요.
'세련된유럽형도시미남'님, 이상하신 분이네요.
대체 왜 그래요?
 

혹여 오해가 생길까 댓글을 답니다. 

밑에 어떤 분이 님 댓글에 대해 제가 비꼬았다고 그러시는데 전혀 아닙니다.

밑에 추가로 대댓글을 달았으니 오해가 없었으면 합니다.

비꼬기 보다는 게시글 자체가 잇싸의 간을 보신 느낌인데.. 잇싸는 산전수전 다 겪은 양반들 모인 곳입니다 ㅋㅋ  물론 게시글의 많은 점유율을 차지하는 양반들이 다 그렇다는 건 아니고요 ㅋ

제가 의도를 담아 질문한 걸 다 깨버리시니. 많이 놀람. 

그걸 넘는 답변에도 놀라고요. 어쨌든 괜찮은 댓글이 많이 달려 기분이 좋네요.

오. 님 좀 공부하신 듯. / 게다가 위에 분처럼 '가능성 여부'를 배제하고. 

이 댓글에도 놀람. 알고 계셨구나. 와우.

흑화로 표현하셔서 

흑백표현 받으셨다   생각하시고

댓글주고 받으시면서  형님 목소리도 

잇싸의  목소리가 되었씀 좋겠습니다

기본소득 관련 인터뷰나 여러 글을 봤는데 이런 내용 첨 읽었네요. 

타당한 면이 있습니다.

댓글 고맙습니다.

수도권 인구만 2500만 

지방 대도시까지 포함하면 

대부분의 국민들이 비슷한

경제 혜택을 보는데

지역마다 가치따지면서 반대의견은

처음보네요 

뭐 결국 그 돈 꾸준히 넣어야되는 지역...

그 지역들로 인해 좋은 소리 안 나올 정책임

거기서 까놓고 말해 그 지역들에서 국가돈 떼먹을 사람들 많이 나올거고...

애초에 정책 자체는 한번 지역에 돈 순환하면

거대 자금 꾸준히 투자 안해도 된다 였는데

그 사람 적게 살며서 지역경제는 외부 개입 없으면 유지 안되는 넓은 지역으로 인해 꾸준히 세금 때려박으면서 해야되는 정책일거고

당연히 누군가에겐 이따위 정책 왜 하냐 소리 나올 경제 정책임

다수가 혜택본다? 실제는 용돈 수준이 아니라 기본소득이라는 명칭 나올만큼 돈이 떨어진다하면 그 세금으로 매꿔야되는게 적은 규모도 아님..  경제 정책으로는 한 지역만 망해도 실패한거니까

자꾸 꾸준히 넣어야 하는지역 강조하는데

그게 무슨얘기인지 이해가 안되네요

지금도 일부지역에서는 꾸준히 하고 있으며

좋은 효과가 난다는것도 입증되었는데

특정지역 특정상황을 예로들면서 대부분 국민들이 

혜택을보는 정책을 반대한다?

누군가에게 이따위 정책이 뭐냐고 소리나오면

안되나요? 어떤 정책이 모두를 만족시키나요?

엉뚱한데 쓰는 몇십조 몇백조 조금 아끼면

일년에 두 세번은 아무런 부담없이 가능한

정책입니다 

기본소득을줘서 지역이 망한다는 논리는 

도대체 무었으며 설령 한 지역이 망한다한들

그것만으로 그 정책이 실패했다고 판단하는건

정말 말도 안되는 얘기입니다

지역화폐랑 기본소득이랑 헷갈리신 듯

현재 지역화폐는 캐쉬백 비슷한 느낌으로 시행 중

기본주택은 중앙정부 비협조로 시작도 못해봤음

그리고 이건 시행중인 나라 많음

애초에 기본 주택에 사는 인간이 모두 다 만족 함?

같은 규모 규격을 받아도

시장경제에서 가치는 서로 다름...

수도권 15평 집

지방도시 15평 집

같은 공산품 만들어도

뭐 수도권도 교통이나 지역에 따라 가격이 다른거고

결국 공정하게 일 처리하는 척 하면서 누군가에겐 혜택 더 몰아주는 정책으로도 볼 수 있는거...

그쵸. 아젠다. 이야 다들 식견이.

동의. 경제 순환 논리로 봐야죠. 핵심을 짚으시네요.

음.... 경제는 당연히 순환이죠. 수요와 공급의 시장경제에 "겨울은 춥다" 같은 당연한 논리를 말씀 드린건 아니구요.ㅋ  

생산성과 상관없이 발생하는 소득이 미치는 사회적 영향을 말씀 드린겁니다.  

널린 게 자료인데, 이재명 지지한다면서 가장 기본적인 내용도 모르는 분이 많아요.

님과 나만 보는 글이 아니잖아요. 당연한 내용도 적을 필요가 있어요. 

복지 개념으로 보는 분들은 그나마 나은 분들이고요. 거지 적선이라고 생각하는 사람들도 있어요.

'경제 순환 논리'만 이해시켜도 기본소득에 대한 허들이 훨씬 내려갈 겁니다.

간단하잖아요.

근데요. 사람들 정말 모릅니다. 심지어 우리 편이라 여기는 사람들도요.

내가 굳이 놀랐다는 표현을 쓴 이유가 있습니다.

본인은 다알지만 모르는 사람들을 위해 질문 해서 답을 유도 하셨다는 건가요?

사람들 잘 모른다는것도 편견일 수 있어요.

본인이 아는 바도 한번 써보세요.

제가 빌런으로 보이면 그냥 그렇게 생각하세요.

'본인은 다 알지만...', 이런 막무가내 전제를 보니, 좀 답답하네요.

'본인은 다알지만......

본인이 아는 바도 한번 써보세요.'

이 댓글과 별개로, 기본소득 댓글에 담긴 시선은 저한테 도움이 됐습니다.

빌런이라고 생각한적 없는데 왜 그런 말씀을^^ 다양하게 의견을 나눠 보자는 얘기입니다. 님과 달리 기본소득에 관한 이해를 잇싸에서 도움이 많이 돼었거든요.

아니면 다행이고요.

아니라고 하면 어쩌게요?

그래보였는데 확인 감사요~ 

뭘 확인했는지는 모르겠지만 예의가 있으신 분이네.

'해야 한다.' !!

다들 의외인 부분에서 날 놀라게 하시네.

겉핥기로 어느 자료에서 읽은 기억이 나는데, 기본소득이 시행되면 변화가 생길 부분이죠.