한 땐 미하일 바쿠닌에게 한참 몰두했더랬다. 이젠 철없던 시절을 뒤로 하고...

나의 정치적 노선은 급진적으로 시작했다. 혁명적 사회주의자였다. 그러니까 폭력 혁명으로 전복시키자는 거였다. 근데 우리네 정치적 현실에서 너무나도 공허하다는 걸 깨닫고 단계적 사회주의자로 노선을 변경했다. 즉 현실적으로 사민주의에 가깝다. 내가 혁명적 사회주의자에서 단계적 사회주의자로 변모하면서 썼던 글들이 아래와 같다. 아래의 팜플렛을 쓴 지도 20여 년 전 이야기다. 

그 당시, 내 맘 속엔 이런 망상이 자리잡고 있었다. 정당의 수뇌부가 나한테 책사(전략 및 전술)를 맡긴다면, 난 정권을 쟁취할 수 있다고 자부했다. 며칠 전에 '굿바이 레닌'을 보는데, 소련과 동구권 사회주의는 체제 경쟁에서 대기권 밖으로 우주선만 쏘아올리기 바빴지 싶다.

https://youtu.be/3sh4kz_zhyo

진보(좌파)적 운동의 최대 공약수

"현대의 아나키즘은 국가와 뜻이 맞아서 살아가는 것이 불가능함, 정신적 귀족은 오늘날 과학의 고삐를 틀어쥐고 있는 국가에 대하여 완전한 자유를 쟁취해야 한다." 

윗 인용글은 니체가 아나키즘에 대해 말한 것인데, 바쿠닌이 아나키즘을 정초하거나 마르크스주의로 대표되는 공산*사회주의 노선과 대립하고 투쟁하는 가운데, 내세운 요점과 별반 다를 게 없어 보입니다. 바쿠닌은 마르크스를 비판하는 데 있어서 '프롤레타리아 독재에 의한 지식과 과학을 독점한 인민국가'(물론 이것은 라살레의 견해지만)의 수립은 '지배계급으로 고양된 프롤레타리아'를 의미할 뿐이라고 비판합니다. 즉, 엘리트주의와 권위주의를 비판한 것이라고 볼 수 있습니다. 

전 푸코의 통찰처럼 "권력(Power)'의 원할한 작동을 위해 사회의 모든 측면에 대해 지식을 산출해야 한다"고 하는 생각에 전적으로 동의합니다. 제정 러시아에서의 공산혁명이 성공할 수 있었던 것도, 알고 보면 마르크스의 지식을 효과적으로 적용시킨 직업혁명가(레닌이나 트로츠키)들의 지식권력이 작동했기에 가능했던 것입니다. 

아울러 미셸 푸코의 말을 더 잇자면, 

"자유주의하에서 권력은 이데올로기의 공세를 통해 자신을 정당화한 채 나가는 것이 아니라, 과학의 권위에 기댄 진리효과(이런 효과가 극명하게 나타나는 현상이 바로 황우석 교수의 배아줄기 세포에 대한 환상 내지 신드롬)'에 의해 지배를 유지해 나간다"고 덧붙입니다. 

사회과학을 공부하신 분들은 아다시피, 푸코는 자신이 천명한 것처럼 정치적으로 트로츠키스트입니다. 제 개인적인 생각을 말씀드리자면, 트로츠키의 영구혁명론은 결국 아나키즘 내지 코뮤니즘으로 귀결되지 않나 생각되어집니다. 푸코는 [권력과 지식]에서 국가기구를 바쿠닌처럼 아예 부정하지는 않지만, 국가기구에 존재하는 보다 섬세한 권력의 작동 메커니즘이 변화하지 않는 이상, 어떤 혁명을 치른다고 할지라도 사회(더 나아가 국가)를 지탱케하는 권력의 성격에는 아무런 변화가 없었다고 주장합니다. 

즉, 자본주의나 사회(공산)주의 사회에서 우리네 삶의 일상적 권력의 메커니즘이 바뀌지 않는 한, 권력의 효과는 매마찬가지라고 일갈합니다. 그럼, 여기서 푸코가 생각하는 우리의 삶을 규정한 일상적인 권력이란 무엇일까요? 

말하자면 푸코는 권력을 개인이나 어떤 조직이 소유하고 있는 실체로 보지 않고, 오직 '사회적 관계'로 파생되는 '효과'라고 주장하는 것입니다. 사회적 관계로 파생되는 효과는, 제가 볼 때는 큰 틀에서 세 가지가 있다고 봅니다. 사회나 국가시스템이 원할하게 움직일 수 있도록 지식을 만들어내는 지식인 계층의 효과, 그 효과는 사회 내에서 권력과 담론을 생산합니다. 이것을 담당하는 부류가 대개 엘리트 관료(군*검*경) 집단이나 대학당국에 소속된 교수들 집단이죠. 그리고, 효율과 이윤이 최우선시 되는 경제활동 속에서 자본을 움직이는 기업가나 자본가(시장)의 효과, 그리고 기업가(자본가)들이 원활한 경제 활동을 할 수 있도록 뒷받침해 주는 정부의 효과입니다. 이 셋의 효과는 서로 트라이앵글적 짝패를 이루어 그들이 가장 제도(조직)적으로 안전하다고 여겨지는 국가라는 기구를 등에 업고서 권력을 행사하는 것입니다. 

"탈기독교화된 세계 속에서 기독교와 루소의 잔류를 그 이상으로 하는 공산주의자들은 선한 인간에 대한 단순한 낙관주의를 가진 데카당스주의자일 뿐만 아니라, 실상 창조력 없는 대중에 대한 '제황적 폭력 국가'의 지배를 원하는 '국가 우상 숭배자'들이다." 

윗 인용 또한 니체의 공산주의에 대한 비판인데, 바쿠닌이 마르크스주의를 비판하는 연장선상에서 일맥상통하는 부분이 창조력 없는 대중을 향해 신앙(비과학적)이 아닌 과학적 지식의 확신을 바탕으로 한들, 과학(물론 누구나 자신의 학적*지적 작업이 과학적이라고 믿고 싶어하겠지만, 어떠한 근거로 자신의 작업이 과학적이라고 말할 수 있는지는 의문이지만)적 지식을 무식한 대중들에게 부여해봤자 자신(마르크스주의로 무장한 직업혁명가)들의 엘리트 의식과 권위주의를 더욱 일반 대중에게 심어주는 결과를 초래하기 때문에, 결국은 중앙집권적 요소(지식인과 관료가 거진 독점하고 있는 것을 볼 때)를 띠게 되어 독재 체제로 귀결될 것이라고 경고합니다. 이것은 바로 '과학적 지성의 통치'로서 모든 지배체제 중에서 '가장 귀족적이고, 가장 전제적이고, 가장 오만하고, 가장 고압적인 것이다'라고 바쿠닌은 비판합니다. 

즉, 소수의 과학적*전문적 지식을 독점한 이들이 지배하는 권력층과 무지한 일반 대중으로 양분되는 것은, 결국 바쿠닌의 주장처럼,'소수의 실제적인 귀족들'이나 '사이비 지식인들'에 의해서 인민대중이 지배당하는 전제주의적 국가나 다를 바 없다는 것입니다. 

그리고 바쿠닌이 중요하게 여긴 것은 '프롤레타리아의 꽃'인데, 이것은 천민 대중(농민이 가장 중요하게 취급되고, 문명화되지 못했거나 혜택받지 못해서 글도 모르고, 비참하게 생활해 나가는 이들-물론 오늘의 상황에서 이걸 반추해 보아도 그리 틀리지 않다.)을 말하는 것인데, 그 당시 바쿠닌은 반란 본능이 결여된 '독일 프롤레타리아'가 사회 혁명을 주도하기보다는 오히려 혁명이 다른 곳에서 일어날 것이라고 예상했습니다. 실제로 독일의 사민당이 베른슈타인의 정책적 수정주의로 인해 독일에서의 혁명은 물건너 간 상태였습니다. 이것은 바쿠닌의 표현 대로 완전히 반란 본능이 결여된 것이라고 볼 수밖에 없었습니다. 그 때만 해도 독일은 비스마르크가 닦아 놓은 부국강병의 수혜와 혜택이 효과를 나타내고 있는 중이었습니다. 그리고 그 당시 독일의 대다수의 농민들도 이제 혁명보단 안정을 원했다고 합니다. 하기사 가정에 여우 같은 마누라와 토끼 같은 자식이 있는데 혁명을 하자고 하면 심리상 거기에 동조할 일반대중이 별로 없을 것입니다. 

하기사 이탈리아의 혁명가인 카보우르는 이런 것을 뼈저리게 느껴 아래와 같은 말을 남깁니다. 

"만약 사회질서가 진실로 위협받는 날에는 가장 단호했던 반체제파는 물론 열렬한 공산주의자들마저도 상당수가 보수의 편에 가담하게 될 것"이라고 말했던 것입니다. 자신이 직접 혁명에 가담하여 느낀 것을 이렇게 토로하니 말입니다. 

하여튼 그때 바쿠닌이 바라본 혁명의 성공적 열쇠는 '남국으로부터', 즉 이들에게 다가올 것이라고 말하면서 남부유럽, 즉 이탈리아나 에스파냐, 그리고 더 넓게는 라틴 문화권을 가리키면서 남부유럽이나 러시아에서는 공업이 낙후되어 도시 프롤레타리아 세력들이 미약하지만 그만큼 부르조아 자본주의에 오염되지 않았기에, 이들이야말로 프롤레타리아의 꽃이라고 하면서 중요하게 언급합니다. 

아시다피, 공산주의 혁명이 성공을 거두었던 곳은 다름아닌 제정 러시아에서였습니다. 그리고 중국도 농민이 주축이 되어 공산주의를 이룩하게 되었고, 베트남도 그렇습니다. 쿠바 또한 이런 비슷한 상황에서 성공할 수 있었습니다. 결국 공산*사회주의 혁명은 상공업(자본주의가 창궐하는)이 발달한 곳에서는 절대로 성공할 수 없다는 것을 반증하는 것이 아닐까 합니다. 

결국, 그 당시 바쿠닌이 의미하는 혁명의 주체세력은 마르크스가 생각하는 주체세력과는 달리 부르조아 문명에 의해서 거의 더럽혀지지 않은 집단적 위치에서 모든 궁핍과 빈곤 속에 미래의 사회주의의 모든 씨앗을 지니고 있는 농민들이나 무산대중에게서 오늘날의 정치 혁명을 보았던 것입니다. 그러니까, 바쿠닌은 마르크스가 경제결정론에 근거하여 노동자의 프롤레타리아를 염두에 둔 것보다는 농민, 빈민, 천민을 포함한 무산대중을 사회혁명의 주체로 파악했던 것입니다. 

바쿠닌 또한 파리코뮌을 통해 어떤 혁명에 대한 실마리를 풀 수 있는 계층은 공장 노동자나 도시 프롤레타리아란 사실에 동조했지만 그것을 성공으로 이끌 수 중추 세력은 역시 무산인민대중의 동조 없이는 안 된다는 사실을 깨달았던 것입니다. 

제가 광적으로 좋아하는 랭보도 푸르동의 아나키즘 류의 사상에 경도되어 파리코뮌에 동조하여 열렬히 그것을 환영하고 참여했지만, 결국 내부적으로 엄청 썩어빠진 노동자들에게 절망을 느끼고, 곧 그것이 실패할 것이라는 걸 예감합니다. 그들 자신조차 쁘띠 부즈조아 냄새(왜일까요? 자신의 권력이 공고해지기 시작하니깐 자신들의 밥그릇 싸움에만 혈안이 되었기에)가 풍겼기 때문일 것입니다. 지금도 그 때나 마찬가지입니다. 정규직 노동자 대 비정규직 노동자 간의 갈등은 바로 이런 데서 연유합니다, 저 중산층 근로자나 노동자들의 위선은 자신들의 밥그릇이 위태로워지는 것을 두려워하기 때문일 것입니다..

그리고 마지막으로 바쿠닌이 중요하게 여긴 것은 미래사회 건설의 전제로서 상속제 폐지와 국가타도의 문제로 직결됩니다. 

상속제 폐지는 경제적 평등을 그 당면 목표로 삼기 때문에 육체노동이 경멸과 혐오의 대상이 되어서는 안 된다고 주장합니다. 상속제가 존속하는 한 육체노동은 언제나 천시를 받을 것이기에 말입니다. 물론 경제적 평등도 이룩되지 않을 것이기에 말입니다. 

육체노동을 천시 여기는 것은 일 자체의 고된 탓도 있겠지만 무엇보다도 지성(지식)과 분리되어 있기 때문일 것입니다. 예를 들자면, 일반 사람들이 사회통념상 외과 의사나, 위험한 과학 실험을 하는 과학자나, 유독 물질을 다루는 방사능 핵물리학자, 그리고 복잡하고 고급의 기술적 지식을 다루는 기술자를 평가절하 하거나, 수치스럽게 여기지 않는 것은 이들의 노동에는 사상 내지는 지식이 깃들어 있기 때문이다는 가치적 판단이 전제되어 있기 때문입니다. 그리고 앞서 말씀드렸다시피, 사회적 관계에 있어서 효과(지위나 명성, 그리고 경제적 지위)를 행사한다는 데 있을 것입니다. 이걸 유추해 볼 수 있는 것은 이런 분들이 정부행정 당국들에 의해서 조직적으로 정부 산하 전체 기구(조직)나 사회-속-시스템에서 주요한 한 몫을 담당하는 것으로 봐서도 쉽게 납득이 갑니다. 그러할진대......

그럼으로 미래의 어떤 좌파적 성격을 띠는 당의 목표는 다른 데에 있지 않다고 볼 수 있습니다. 즉 우리 모두 다 같이 잘 사는 사회를 일구기 위해선 바쿠닌의 주장처럼, "모든 사람은 일해야 하며 동시에 배워야 하는 것"인데, 중요한 것은 전적으로 민주노동당이나 사회당 프로그램들이 이런 것에 초점을 맞추어 소공동체를 많이 만들고, 이것을 직접 운영해 나가는 과정에서 고급 지식노동자들이 소공동체에 많이 참여할 수 있도록 유도하는 것이며, 이들이 단순한 육체 노동자와 함께 지식을 함께 공유하고 산출해내면서 그것을 뒷받침할 수 있는 인간적(노동 소외가 없는) 사회관계의 효과를 지향시켜 나가야지 않나 싶습니다. 

단순히 정치투쟁보다는 일선에서의 생활투쟁이 선행돼지 않고서는 진정한 좌파적 성격을 띠는 어떤 운동이나 정치도 절대로 성공을 거둘 수 없다고 저는 바라봅니다. 

문제는 자본의 힘에 휩쓸리지 않는 생산력 시스템과 기술인데, 이것은 그런 뜻(사회주의 코뮌운동)을 같이 하는 이들(과학자, 그리고 고급기술자, 지식인)의 자발적 참여를 유도하고 노력하는 가운데, 자체 생산력을 높이고, 소규모 코뮌들의 연대를 통해 이룩하는 것 이외에는, 이 고도로 발달된 자본주의 사회에선 어떠한 방법도 없다는 것입니다.

---------------------------------------------------------------------------------------

인간의 끈질긴 생명 현상에서 바라본 진보(좌파)란?

진보의 방향을 잘 설정했더라도 그 방향의 끝은 절멸에 의해서만 완성될 수 있는 것이며, 오로지 속도의 완급에서의 시간[Chaos=E*1/F(x=Logos)=Cosmos'에서 E*1/F(x=Logos, pathos, ēthos)가 바로 인간이 필연적으로 겪게 되는 시간성이며, E가 엔트로피, 즉 인간이 사용가능할 수 있는 총에너지, Logos, pathos, ēthos 가 인간의 총체적 이성이라고 보면 됩니다. 여기서 우리 인간이 할 수 있는 일이란 바로 시간의 완급 조절 뿐입니다.]성에 의해 진보(그것이 공산주의가 됐든 무정부주의가 됐든)는 그 진위에 걸맞는 정당성을 획득할 수 있을 뿐입니다. 

좌파(진보성을 공유하는 이들)의 입장에서는 이전의 우리 정치사회구조 속에서 군부파쇼독재가 찬양해마지 않았던 반공의식과 극우의식의 함양이 올바른 사회를 지향하는 정도로부터 이탈되어 가는 것을 무기력하게 목도할 수밖에 없었습니다. 

좌파들이 군사독재 속에서 저항할 수 있는 방법이란 군부파쇼독재의 반공 이데올로기와 무자비한 폭력과 왜곡에 온몸으로 맞서 투쟁하는 수단 밖에 달리 도리가 없었습니다. 군부독재가 그들의 통치수단으로써 맹목적으로 내세우는 극우/반공의식을 좌파적 지식인이 맹렬하게 비판할라치면 군부파쇼는 좌파들 인사에게 내란음모죄나 국가보안법 위반이라는 멍에를 뒤집어 씌여 자유민주주의(국가)를 유린한 者로 낙인찍었습니다. 오히려 군부파쇼독재 시대에서 그런 좌파들 인사에게는 정치적 양심범으로 낙인찍히는 게 훈장과도 같은 명예였습니다. 

합당한 권력이 힘을 발휘하는 시스템 속에서는 좌우 이데올로기의 대립과 해결은 의미의 정합성을 따지는 것이 타당한 현실이나 그것은 더 이상 도출되어 나올 수 있는 성질의 것이 아니란 사실입니다. 즉, 좌우가 지향하는 표상(정치*경제 이데올로기)의 연결점이 서로 다르기 때문에 그들 각자가 주체로 삼고 있는 대상(개인이나 사회의식)들의 판단이 과연 어떤 의식의 발동으로서 좌우의 입장을 올바르게 이해하는 것이 아니라, 서로의 입장과 자신들이 처한 정치적*경제적*사회적 입장에 놓인 프레임만을 강변하는 형식, 즉 자신들의 입장만이 옳다는 신념을 강제적으로 촉구하는 형식을 띠게 될 수밖에 없는 상황에 놓이게 됩니다. 그래서 좌우의 대립과 해결은 그 진위의 정당성을 갖고서 힘의 우열을 가리는 투쟁 속에서만 생겨나게 되는 것입니다. 

우리의 사회가 이렇게 민주화의 진전을 보게 된 것도 6.29를 이끌어낸 시민(노동자)들과 학생들의 민주화 투쟁이 선행되었기 때문입니다. 그러나 문제는 그런 좌파대중투쟁 의식도 지금에서는 일반 다중의 공통의 이해와 동조 없이는 어떤 효과도 볼 수 없다는 것입니다. 지금의 사회-속-유기체들은 웬만한 자본의 세례를 맛본 시점에 놓여 있기 때문에 경제적 윤택함을 어느 때보다 즐기고 있습니다. 그만큼 예전보다 투쟁의 열망이 다소 이완된 상태에서의 안정성의 지향은, 직업이 많이 분화된 그 대결 구조 속에서만 맞물려 돌아가기 때문에 이해의 질점과 양점의 투쟁양상이 상당히 복잡해졌다는 사실입니다. 

즉 어느 직업의 노동자(지식 노동자나 육체 노동자 모두 포함)가 파업했을 때 다른 직업의 노동자에게도 이익이 되는 것이 있어야 하는데 오히려 그들 스스로가 자신들의 입장과 배치되는 어떤 이해관계가 얽혀있기에 공동의 전선을 구축하기에는 너무 이해대립의 축이 날카로워진 상태입니다. 물론 그것을 통해 정치적*이데올로기적 입장에 입각하여 좌파적 대중들이 그것을 투쟁의 우위에 두는 인식적 상황이라면 전적으로 달라지겠지만 지금처럼 정치와 경제가 무수한 신경망으로 고도화된 시스템(제도화)에서의 일반 대중은 정치와 경제에 종속된 부속품에 다를 바 없습니다. 이것은 역시 하부 구조에서 교육과 생활(가족 내지 사회) 시스템이 그렇게 훈육된 인간을 길러낸다는 점에서 더욱 그렇습니다. 

우리 인간이 만들어가는 역사 속에서 인간의 가장 큰 적은 아마도 추위와 기아, 질병, 가난 등이 있을 것입니다. 이런 악조건은 인간의 생명을 직접적으로 위협하는 공동의 적이었기에 여기에 맞서 인간들이 할 수 있었던 일이란 생존 조건을 개선하고 그 상황을 벗어나고자 하는 그 자체의 강렬한 투쟁 의식밖에 없었다는 사실입니다. 

그러나 지금은 이렇게 공동의 적을 같이 타파할 수 있는 현실들의 폭이 너무 촘촘이 유기적으로 조직화(정치화*경제화*문화화) 되었기에 그것을 조정하고 협력할 수 있는 토대 없이는 어떤 좌파정치투쟁도 절대로 성공할 수 없다는 것은 역사가 증명하고 있습니다. 

극명하게 말해서 지금의 시점은 투쟁의 날끝이 무뎌(이것은 경제적 풍요가 가져다 준 안정감으로 인해)졌고, 모든 상황의 질점과 양점이 복잡 다극화로 변모해 우리의 좌파대중투쟁은 영원히 의식 분열된 상태입니다. 

그래서 일반대중에 의한 좌파투쟁의 성공(선결) 조건은 정치적/이데올로기적 조건보다 경제적 조건의 악화로 인해 일반 대중의 공동(먹고 사는 물질적 기반의 붕괴나 악화로 인해 일반대중의 心의 분노가 극에 달했을 때)의 전선이 구축될 때에만 이루어질 수 있습니다. 

언제나 진보진영에서만 무성했던 진보운동과 좌파적 의미는 뭘까, 하고 고민했던 적이 있었습니다. 결론은 나지 않았습니다. 오로지 내부에서 반목질시만이 핏대를 세우고 갈 뿐이었습니다. 어느 순간에 문득 이런 생각도 들었습니다. 

모든 보수*극우의 반대한다는 논거에 불구하고도 진작 그 내부의 반대논거는 오로지 그 내부에 있을 따름이란 것을 말입니다. 

왜, 내부의 통일은 그렇게 어려운 걸까?,를 절치부심했습니다. 

그러고서 제가 얻은 결론은 인간 사이(틈)의 간격은 의외로 수 많은 질점으로 가득하다는 걸 돈오로 깨달았습니다. 오직 인간들 개개인의 양심은 각자의 자신감과 자만을 충족시킬 만큼 그렇게 깨끗하지 못하다는 것을 말입니다. 그것은 어느 정도껏 인간사의 질서에서는 필연(생의 의지든 권력의 의지의 끝없는 투쟁의 연속으로 인한 인간 이해의 합일과 통일이 분열될 수밖에 없는)이라는 것을 눈이 시리도록 느꼈습니다. 

그렇기 때문에 좌파적 성격의 투쟁의 조건이 완성될 수 있는 시점은 오로지 신적 폭력에 기대는 수밖에는 다른 도리가 없다고 생각했습니다. 물론 유럽 사민주의에 바탕을 둔 복지적 성격의 정책이 완벽하다면 좌파대중투쟁은 어쩜 필요가 없을 수도 있을 것입니다. 그러나, 인간은 정치적*경제적 입장의 어느 편에 서길 언제나 강요당하는 사회 속에서는 어떤 이익 투쟁의 문제가 발생되었을 때는 전적으로 합당한 가치에 의해 해결될 수 없는 국면이 됩니다. 

즉,복지가 아무리 기술적으로 완벽한 시스템을 완비하고 있다고 해도 복지 정책의 궁극의 철학적 비전이 아무리 훌륭하더라도, 인간 개개인나 집단 이익의 그 투쟁양상은 오로지 힘 있는 자(생의 의지들로 넘쳐나는)들의 편의에 따라 조정되기 십상이기 때문입니다. 물론 그것에 의해 이해 당상자간에 불거져 나오는 저항과 대립을 막을 수는 없습니다. 그래서 투쟁의 조건도 성립할 수는 있지만 그 저항을 합리적 방안으로 조정*해결하는 문제는 극히 어렵다고 말할 수 있습니다. 

만약 진보의 최고 단계, 즉 좌파적 혁명의 완성을 향해 가는 그 과정 자체가 진보(좌파)라면, 우리는 그 진보의 진위적 성격 규정이나 어떤 상태가 진보인지에 대해 더 이상 할 말은 없는 것입니다. 왜냐면 무엇(보수나 극우/파시즘적 정치행태)에 대한 그 무엇(좌파적 성격의 공산주의나 사회주의)이 상대적 의미로서만 그 의의를 갖게 될 수 있을 때만 우린 투쟁 상태의 조건이나 권력 투쟁에서의 생존여탈을 쥘 수 있는 계기가 만들어지는 연속성에 놓이는 상황만 재현될 뿐이기 때문입니다. 

만약 이것이 어떤 선한 민주적 절차(그것이 선거라는 형태)나 혁명에 의해 어떤 정치 구조형태의 권력이 진보성을 획득했다손 치더라도 이전의 투쟁에서 보여지는 그 치열성은 차츰 퇴색되는 가운데서 국가 자체의 권력이 완전히 소멸되는 과정을 필연적으로 겪게 돼야 함에도 불구하고 그 정치구조(이것은 인간 정치 구조가 필연적으로 폐쇄성을 띤다는 증거입니다. 왜냐면 내부에서는 언제나 권력쟁탈이 벌어지기에)는 더 공고해지는 게 인간의 역사였습니다. 

지금처럼 점점 더 자본(물적 토대)의 위세가 창궐하는 글로벌 시대에서는 그 조정 관계 역시, 그 나라 안에서나 밖에서도 용이하지 않을 뿐더러 어느 누구도 그 안정성을 스스로 파괴시킬 만한 절멸의 의지를 갖고 있지 않기 때문입니다. 이것이 생명현상의 기본 테제입니다. 그것이 생존 위협에 대한 두려움이 됐든 뭐든 간에 말입니다. 

진정 진보(좌파)의 문제는 인간 본연의 이데를 맛볼 수 있는 조건(그 진보의 완성되는 순간,시점)의 완성, 다시 말해 완전히 국가의 소멸이나 생의 의지의 절멸을 가져오지 않는 이상, 인간의 끈질긴 생명 현상에서 그 진보에 걸맞는 성격을 이룰 수는 절대로 없을 것입니다. 역설적으로 우리 인간이 진보라는 것을 최종적으로 맛보게 되는 그 날이 바로 인간 역사의 종말(신적 폭력)입니다. 

전 인간의 인식적 진보(정치나 경제의 이상)를 어처구니 없는 절망에 몸부림치다가 끝내는 자신의 희망마저 뭉개버리고 마는 인식적 내지 필연적 오류라고 생각합니다. 결국, 혁명(진보라고 불리는 모든 형태의 인식)이란 인간의 역사 속에서 종국에 가서나 겨우 맛볼 수 있는 성질의 것입니다. 

"혁명이 성취되었다고 믿어질 때 그 제도화된 혁명은 이미 쇠락의 길을 걷고 있다. 역사의 구체적인 개념을 통해서 볼 때 각각의 관념은 각 역사적 단계의 사회적 추진력에 불과하며, 따라서 모든 진보는 애매모호할 수 밖에 없다. 하나하나의 진보는 일정한 위기 상황에서 성취된 것이며, 곧 그 안에서 해결할 수 없는 새로운 문제에 부딪히기 마련이다...(중략)...대립이나 자유 없는 변증법이 있을 수 없듯이, 혁명의 와중에서 저항이나 자유는 오래 지속되지 않는다. 알려진 모든 혁명이 타락했다는 것은 결코 우연이 아니다. 즉 확립된 정권으로서의 혁명은 결코 운동으로서 과거에 존재했던 혁명으로 존재할 수 없다. 말하자면 혁명은 성공했고 하나의 제도로서 마련되었기 때문에 더 이상 역사적 운동으로 스스로 존재할 수 없는 것이다. 혁명은 성취되면서 자체를 '배반'하고 '손상'시킨다. 혁명은 운동으로서 진실이고 정권으로서는 거짓인 것이다." 

- M. 퐁티, <변증법의 모험> - 중에서.

----------------------------------------------------------------------------------------

정치혁명의 시작은 실로 모든 인간성의 구현체

로자 룩셈부르크는 독일 사민당의 베른슈타인의 수정(그 당시, 20세기 초의 독일은 현단계에서는 자본주의 체제의 전복을 목표로 하는 마르크스 이론을 수정하는 틀 위에서 의회와 노조활동 등을 통해서도 얼마든지 자본주의를 노동자에게 유리하도록 개량할 수 있다.)주의에 맞서, "노동조합은 단지 자본주의적 착취의 조절과 임금투쟁, 그리고 노동시간의 단축 등만을 목표로 할 수 있을 뿐 생산과정에 대한 영향력 행사는 원천봉쇄된다. 이것은 바위가 도로 산 밑으로 굴러떨어져 끊임없이 다시 시작해야 하는 시지프스의 고역과 같다."고 맞받아 친다. 근데 이러한 룩셈부르크의 통찰은 맞아 떨어지고 있는 실정이다.

아울러 그녀는,"정치혁명을 통한 노동자 국가를 수립하지 않는 한 노동자가 참여하는 의회든 노동조합이든 자본가들이 정해놓은 틀 안에서 쳇바퀴 돌듯 움직일 수밖에 없다"고 일갈한다.

이런 것에 비추어, 우리 나라의 현실정의 민주노동당을 역투사해 보건대, 독일의 사민당 기조에 맞닿아 있다고 볼 수 있으며, 노무현(노무현 지지자들의 면면을 보면, 열린우리당 보다는 노무현 개인적 역량에 많은 기대를 모으고 있다.)의 정치적 좌표는 민노당의 정치적 지향에서 바라보자면, 중도 우파(오른쪽)에 있는 건만은 부정할 수 없는 일반적 판단이다.

그 당시의 독일 상황을 잠시 들여다 보자면, 베른슈타인이 그런 주장(수정)을 들고 나온 배경에는 사민당이 전체 의석수에 20%를 확보한 상태이기에 어느 때보다 집권의 가능성이 무척이나 높아진 현실 상황이 자리잡고 있었기 때문이다.

하기사, 그 당시 유권자의 50%를 차지하고 있었던 농민들은 거진 다 자영농이었다고 한다. 그럴진대, 농민들에 대한 공약을 앞세워 마르크스주의(맑시즘에서 자영농은 타도의 대상이기)에 정면으로 위배되는 것을 수정해서라도 현실에 적응하지 않을 수 없는 현실적 급박함이 있었을 것이다.

여기서 우리의 정치혁명은 왜, 정치적 안정 심리에 위해요소로 작용할 수밖에 없는 것은 바로 심리적 공포(남북한에서는 동서남북의 불화, 즉 복합적 - 레드컴플렉스와 지역 발전의 불균등과 지역 이기주의로 인한 지역감정 - 으로 작용한다.)에 기인하기 때문이다. 

서로마 제국의 멸망 이후,19세기 중엽까지 분열되어 있던 이탈리아 북부 출신의 혁명가인 벤소디 카보우르의 말을 되새겨 보자.

"만약 사회질서가 진실로 위협받는 날에는 가장 단호했던 반체제파는 물론 열렬한 공산주의자들마저도 상당수가 보수의 편에 가담하게 될 것"이라고 말하지 않았던가.

어쩜 이것은 우리의 중산층(일반 서민, 다중 포함)을 대변하고 있는 일반의 심리적 기저인지도 모른다. 

근데 중요한 것은 우린 반세기가 넘도록 그런 좌파적 성격의 정치를 조금도 맛볼 수 없었거니와 클 수 없는 기반 조건(정치와 경제가 근대화를 거치면서 미국의 영향 아래 이승만 독재와 군사파쇼독재가 조작적으로 탄압했기에 문제도 있었지만 전적으로 일반 시민의 각성된 의식의 부재)의 약화로 언제나 기성의 정치판에서 변방에 머물러 있을 수밖에 없었다.

지금의 현 시점에서 민주노동당은 어떠한가? 아직도 미약하긴 마찬가지이다. 지난 대선 때 민주노동당의 집권가능성은 전무했고, 노무현의 집권가능성은 높았기에 범좌파적 힘은 결국 분열되고 말았다. 그럼, 집권 후의 노무현에 의한 정치개혁의 가능성은 어디에 맞닿아 있었는가? 그건 바로, 단골메뉴이고 구태의연한 낡은(지역대결 구조와 삼김 정치를 불식시키는 것) 정치의 청산에 초점이 맞춰져 있었고, 거기에는 대다수 부르주아 타입의 소극적 민주적 열망이 담겨져 있다고 해도 과언이 아니다. 

정치혁명은 자고로 핏빛(희생이 따르기 마련)이어야 한다. 정의와 불의가 존재하기 위해서는 먼저 강압적인 권력이 존재해야 한다고 토마스 홉스는 [리바이어던]에서 설파했다. 그러한 차원에서 정치혁명이 이루어지기 위해서는 강력한 권력을 행사할 수 있는 토대를 만들어야 한다. 이것은 역사가 증명하고 있다.

그것이 우익공포정치든, 좌익공포정치든 엄연히 역사가 증명하고 있는 사실이다. 프랑스 대혁명 후, 로베스피에르가 이끄는 혁명독재정부에 의해 자행된 핏빛의 향연(기요틴에 의한 보수반동주의자들의 숙청)과 반동정부(왕당파)에 맞서는 부국강병정책(부자들은 많은 세금을 내야 하고, 생필품 가격은 민중의 구매 수준에 맞춰 제한)의 목표는 프랑스 혁명의 이념을 충실히 이행하고자 하는 가운데 생겨나는 필연적인 과정이었다. 만약 그 정도의 강압적인 권력이 없었다면, 그 당시 혁명독재정부는 하루라도 버틸 수가 없었을 것이다. 

그러나 역사는 잔인한 법이다. 그런 좌익공포정치도 몇 년을 못 버티고 로베스피에르 주도의 혁명독재정부 또한 그 와중에 용케 살아남은 왕당파와 나폴레옹 동맹의 협공에 무릎을 꿇고 자신(로베스피에르)마저 기요틴의 이슬로 사라지고 말았다. 결국, 그 이후 경제는 빵값이 앙등하고 재산에 따른 참정권의 제한 같은 계급차별이 이루어지고 보수반동으로 회귀하고 말았다. 그렇게 혁명의 중추 세력이었던 농민들이 토지분배 이후 안정희구로 돌아섰기에...이 어찌할 수 없는 인간 본연의 생물학적 본능의 간사함을 누가 탓하겠는가마는...

한나 아렌트에 의하면 근대에 이르러 부의 축적이 중요시되자, 사회 전체가 생물학적인 노동과정에 의해 움직이게 되고, 급기야 노동이 지배적인 사회가 되었다고 한다. 

여기서 우리가 이것을 한번 반추해 보면 이렇다. 민주노동당은 자본주의 체제에서 각종의 직업으로 분화된 노동자들이 생물학적인 노동으로 전락하지 않도록 하기 위해서는, 역시 제대로(노동소외가 일어나지 않는) 된 노동의 의미를 되찾아야 한다. 그러기 위해서는 소공동체로 결집된 자체 코뮌이나 대안 학교에서 그 정치적 지향점을 찾아야 할 것이다. 자체의 소공동체나 대안 학교에서의 지식+노동이 함께 하는 현장 학습으로 이것(생물학적 노동의 소외)은 전적으로 극복될 수 있다. 그렇지 않고서야 이렇게 자본 집중적이고 고도로 분화된 직업군의 노동자들이 인간답게 살고자 하는 좌파적 열망은 무력해지고, 계급적*의식적 통일을 이루는 정치혁명은 요원하기 때문이다.

역시, 기성(자본주의) 체제 안에서의 현대적 의미의 정치(국가)란, 결국에는 경제적 개체나 집단들을 위해서나 그것을 뒷받침 해 주는 정부나 행정당국의 편이를 위해 봉사할 수 있도록 만드는 체제이며, 사리분별력을 키울 수 있도록 하는 것이다. 곧 물질적 행복과 자신의 이기적 본성을 도모하는 것으로만 귀결될 수 있다는 점이다. 수 많은 욕망의 질점들을 조정하고 해결하는 것은 역시 힘(자본)의 논리에 의해서만 해결되기에 더더욱 그렇다.

즉, 현대의 자본주의 체제는 소비세계를 어떻게 하면 원할히 굴러가게 하는 데만 그 초점이 있는 셈이다. 물론 그렇다고 복지를 외면하는 것은 아니나, 그렇다고 수 많은 욕망의 질점들을 하나하나 다 해결해 줄 수는 없을 뿐더러 그것을 올바르게 집행하는 과정에서의 부정은 어느 곳에서나 산재해 있으며, 그것을 정부가 감독하는 것조차 쉽지 않기 때문이다.

이것은 전적으로 내 자신이 우파의 창조적 열망보다 좌파의 창조적 열망을 더 사랑하기 때문에 나온 나의 인식적 한계(국가 자체를 부인하자면, 내 자신의 존엄성이 다른 권력에 의해 훼손되지 않을 자유를 추구하지만, 결국 존립하기 어려운 역설이 있다. 이것은 모든 갈등이 해소된 상태에서의 평화를 사랑한다는 전제하에서만 성립될 수 있다고 보기에)라고 보면 된다. 결국 너무 터무니없이 앞서가면 고독해지기 마련이다. 

의식의 깨우침의 실천만이 진정한 정치혁명의 완성을 담지할 수 있다.

아울러, 현 실정에서 극우*보수 정치꾼들이 득세할 수 밖에 없는 지금의 선거 구조(지역주의와 지역감정을 기반으로 하는 지역 토대의 정당을 완화시키고, 보수를 대변하든 진보를 대변하든 간에 정책 정당을 위해서는 100% 정당명부 비례대표제를 도입해야 한다. 그리고, 중앙으로 진출하는 국회의원은 중앙 정부를 감시하고 견제하는 게 목적이지, 지역을 위해 일하는 일꾼이 아니기에. 물론, 상징적으로 지역 대표성도 중요하지만)를 뜯어고치기 위해서는 이런 것에 대한 의식 있는 네티즌들의 활발한 논의가 이루어져야 하며 이런 것을 쟁취하기 위해 일반 다중(유권자)들의 단결된 의지(실력 행사)를 보여줘야 한다. 소위 진보정당을 목표로 매진하는 정당이나 진보적 인사들은 이런 것에 초점을 맞춰 전술적 차원에서 똘똘뭉쳐야 한다.

단순히, 한 명의 유능한 정치인에 기대어 모든 정치가 잘 돌아갈 거라고 여기면 큰 오산이다. 그런 것은 민주적 절차에 의한 선거제도와 그에 따른 올바른 법치 시스템이 작동되고, 그것을 뒷받침 할 수 있는 정형화(높은 도덕관과 책임감, 양심으로 무장)된 공공당국(고위 공직자나 국회의원)들이 많을 때에 가능한 것이다.

마지막으로 한나 아렌트의 어법(전체주의의 기원에서)을 빌려 패러디하자면, 정치혁명의 시작은 사람들 개개인이 새롭게 깨우치는 의식에 의해서만 보장받을 수 있다. 정치혁명의 시작은 실로 모든 인간성의 구현체이다.

"권력은 실체를 만들고, 대상이 존재하는 영역과 진리의 의식을 만들어준다. 문제는 인간의 의식을 바꾸는 것이 아니라, 진리를 생산하는 정치적 제도적 장치를 바꾸는 것이다." - M. 푸코 -